+7 (499)  Доб. Москва и область +7 (812)  Доб. Санкт-Петербург и область

Клевета в уголовном деле

Оформить подписку на новости Когда жалобы во властные структуры можно расценить как клевету? По мнению одного из них, решение хоть и содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанных с правом гражданина на обращение, но по существу лишено четких выводов и границ допустимого поведения лица. Другой отметил, что определение КС никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. Третий эксперт также отметил противоречивый характер выводов Суда. По мнению четвертого, в рассматриваемом деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Как защититься от клеветы: статья УК, ответственность и наказание.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Привлечение к ответственности за клевету

Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете. Главный мотив обсуждения - обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном.

Но все же стоит оставить эмоции и громкие лозунги в стороне и разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.

Уголовно наказуемая клевета: что это? Ответственность предлагается ввести за умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Из этой формулировки следуют такие выводы: 1. Обвинение в клевете может быть выдвинуто против любого человека, поскольку норма не содержит ограничения по субъекту преступления.

Караемое деяние заключается в распространении недостоверных сведений, что охватывает очень много действий в реальном мире. Например, распространением будет сообщение такой информации третьему лицу в разговоре тет-а-тет либо в почтовом сообщении. Распространение клеветы должно быть умышленным, то есть человек должен осознавать, что он занимается именно этим и, более того, желать этим заниматься. Следовательно, нельзя по этой статье привлечь к ответственности, например, за случайное оставление на столе документов, в которых содержится недостоверная информация, независимо от того, прочел ли кто-то их.

То есть для признания обвиняемого в клевете виновным необходимо доказать, что он знал либо должен был быть знать о том, что распространяемые им сведения не отвечают действительности. Это безусловный плюс, поскольку усложняет привлечение к ответственности того, кто просто пересказывал чужие слова, поверив источнику.

Распространяемые сведения должны порочить честь и достоинство другого человека. Здесь мы первый раз встречаем оценочное понятие, что дает возможность для разных трактовок на практике. Поэтому именно эта часть предмета доказывания будет вызывать наибольшее число споров в каждом конкретном случае.

К примеру, гражданин А может считать, что его честь, как спортсмена порочит высказывание о том, что в школе он не мог сдать норматив по физкультуре. Будет ли распространение такой информации гражданином Б в соцсетях уголовно наказуемым деянием?

Некоторые могут сказать, что озвученный вопрос надуман. Однако после внедрения уголовной ответственности за клевету однозначно будут возникать схожие по степени абсурдности ситуации. Распространяемые сведения могут касаться любого человека вне зависимости от каких-либо факторов. То есть можно привлечь к ответственности как за клевету в адрес народного депутата, так и в адрес просто гражданина Украины или иностранца. Давайте попробуем применить их к некой абстрактной ситуации, как это делается на семинарских занятиях по уголовному праву у студентов юридических ВУЗов.

В последующем оказалось, что данная информация не отвечает действительности. Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за клевету? Поставим себя на место следователя, которому поручено досудебное расследование.

В этой ситуации хорошо уже то, что мы точно знаем, что А в принципе может быть субъектом преступления и он точно распространял неправдивые сведения о В. Но нам еще надо установить, знал ли А о том, что распространяемая им о В информация не отвечает действительности, была ли задета честь или достоинство В.

То есть в глазах Б честь и достоинство В в следствие ложного заявления А совершенно не пострадали. Но если Б относится к участию в таких гонках резко негативно - ситуация полностью переворачивается, поскольку, понятное дело, отношения между Б и В могут ухудшится. Как видим, ключевое значение имеет еще целый ряд сведений, без которых решить вопрос о привлечении А к ответственности невозможно. И это еще относительно простая для разбора ситуация.

При этом целый ряд таких важных сведений содержит оценочные составляющие, что служит хорошей почвой для злоупотреблений. Так что статья Уголовного кодекса о клевете неудачна. В ней есть все, чтобы данная норма применялась избирательно.

Они разделены на две группы по тяжести деяния. К первой относится клевета со стороны лица, ранее уже осужденного за аналогичное деяние, а также клевета, распространяемая путем публичной демонстрации в произведениях или путем размещения в СМИ или в сети интернет. С первым все понятно - четко указано, что повторное совершение преступления влечет более тяжелое наказание, то со вторым сложнее.

Прежде всего, отметим, что речь идет не об усиленной ответственности журналистов, а об усиленной ответственности любых лиц в случае, если они распространяли клевету путем публичного демонстрирования в произведениях либо размещают такую информацию в СМИ либо в интернете.

То есть, можно сделать следующие выводы: 1. Применить этот квалифицирующий признак можно к любому лицу, а не только к штатному сотруднику СМИ, журналисту, редактору. При этом непонятно, кто именно должен считаться лицом, распространяющим клевету путем размещения в СМИ - тот, кто создал произведение, тот, кто дал добро на размещение клеветы в СМИ, герой телесюжета, который ее непосредственно произносит, или все вместе.

Отягчает ответственность сам факт распространения клеветы в СМИ, интернете или в публично демонстрируемом произведении. Отдельно отметим, что совершенно неясно, кто может привлекаться к ответственности за распространение клеветы в интернете - лицо, непосредственно разместившее недостоверную информацию или лицо, допустившее ее распространение к примеру - владелец сайта.

Ко второй группе относится лишь одно обстоятельство - объединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Отметим, что данный признак не зависит от того, как именно распространялась клевета - в СМИ или в частной беседе.

Из всего вышесказанного можем вывести следующие основные заключения, которые стоит учитывать, размышляя на тем, стоит ли делится той или иной недостаточно проверенной информацией:: 1. Виновным в клевете может быть признан любой человек, поскольку никаких ограничений кроме общих для всех преступлений положений о невменяемости, малолетстве и т. Совершенно не урегулировано, кто будет привлекаться к ответственности за клевету в СМИ и интернете, - автор статьи или сюжета, выпускающий или главный редактор, интервьюируемый в словах которого содержится клевета , источник неправдивых сведений для журналиста, владелец интернет-сайта, лицо, непосредственно выложившее информацию в интернет, что дает возможность для различной практики применения данной статьи.

В качестве квалифицирующего признака указывается не только распространение клеветы через СМИ или Интернет, но и с помощью любого другого произведения, предназначенного для публичной демонстрации, что дает возможность требовать более сурового наказания, например для авторов ролика, выложенного в сети Интернет, или картины, выставленной на художественной выставке.

Под признаки преступления подпадает неопределенный круг действий, вследствие которых информация становится известной дополнительно хотя бы одному лицу. Нанесение ущерба чести и достоинству будет в значительной мере определяться субъективным мнением пострадавшего. Вывод: В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности - избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса.

Москвы по части 1 статьи 128. Москвы Ц.

Безусловно, первыми такой новации ужаснулись журналисты и блоггеры, однако детальное изучение закона указывает, что не так страшна клевета, как ее описывают. Отсутствие такого умысла в идеальных условиях должно вести к закрытию уголовного производства. Следовательно, другим обязательным условием привлечения к ответственности за клевету является наличие реального потерпевшего, который жаждет отмщения. Это большой плюс с точки зрения защиты, поскольку позволит в полном объеме применять такую процедуру, как примирение с потерпевшим. Но вернемся к составу нового преступления.

Категория ложности

Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете. Главный мотив обсуждения - обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном. Но все же стоит оставить эмоции и громкие лозунги в стороне и разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.

An error occurred.

Клевета квалифицируется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Одним из видов доказательства наличия — отсутствия умысла на клевету являются показания лица, в отношении которого проводится доследственная проверка, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Своевременное обращение к адвокату по уголовным делам о клевете позволит оценить обстоятельства произошедшего события, выработать позицию и тактику защиты на стадии доследственной проверки, предварительного следствия, в суде, установить круг предполагаемых свидетелей, очевидцев события, с их согласия сможет опросить их, установить истинную картину произошедшего, участвовать в допросе потерпевшего и выявлять несоответствия и противоречия в его показаниях, ходатайствовать о проведении необходимых экспертиз и т. В делах о клевете присутствует и другая сторона - потерпевший, права которого также нуждаются в профессиональной юридической защите. Для потерпевшего вовремя обратиться к адвокату позволит правильно, грамотно и своевременно подать заявление о возбуждении уголовного дела о клевете, установить, собрать и закрепить доказательства совершения преступления, провести соответствующие экспертизы. Промедление в совершении этих действий может привести к уничтожению следов доказательств совершенного преступления, либо сделать процесс доказывания весьма затруднительным.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Клевета (ст. 128.1 УК). Как привлечь к ответственности за клевету? Деловая репутация и сплетни
Будет ли в этом случае состав преступления по ст. Если суд признает её виновной и назначить ей административное наказание и решение вступит в законную силу, то можно тогда заявить клевету или дача заведомо ложных показаний раз она говорила что я её якобы оговариваю.

Как привлечь за клевету? В настоящее время, согласно положениям указанной статьи, под клеветой понимается распространение порочащих честь и достоинство, а также репутацию гражданина сведений, которые заведомо для распространителя являются ложными. Простая клевета — то есть совершенная без отягчающих обстоятельств — наказывается денежным взысканием до 500 тыс. Согласно части 2 ст. Любителей обвинять граждан в совершении противоправного деяния сексуального характера, а равно в наличии у потерпевшего заболевания, представляющего для окружающих например, СПИД или гепатит В , по нормам ч. Пример: В Татарстане местная жительница, преследуя цель опорочить свою ранее знакомую подругу, мешавшую ей строить личную жизнь, подготовила и распечатала 1 тыс. В результате обращения в полицию, незадачливая клеветница была привлечена к ответственности по ч. Свою вину гражданка А. И самым серьезным составом является клевета, сопряженная с обвинением в совершении особо тяжкого или тяжкого преступления ч.

5 угроз уголовной ответственности за клевету

Ответственность за клевету в России[ править править код ] Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону, возможно, нарушая при этом правило о взвешенности изложения. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов. В законодательстве Российской Федерации клевета является одним из уголовных правонарушений, посягающим на права граждан, и наказывается по статье 128. Ранее, до 8 декабря 2011 года клевета являлась преступлением согласно статье 129 УК РФ.

Уголовная ответственность за клевету по ст. В соответствии с ч.

.

Клевета — распространение заведомо ложных сведений, которые В январе стало известно о резонансном уголовном деле в.

Суд объявил Батурину в розыск по делу о клевете

.

Когда жалобы во властные структуры можно расценить как клевету?

.

Клевета в уголовном деле

.

Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета)

.

Вы точно человек?

.

An error occurred.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Лариса

    Спасибо за Ваш труд!!

  2. Аким

    просто замечательно - очень интересные мысли

  3. awossalne

    По моему мнению Вы ошибаетесь. Пишите мне в PM, обсудим.

  4. Доминика

    Я считаю, что Вы не правы. Могу отстоять свою позицию.

  5. sosorifin

    Абсолютно с Вами согласен. Идея хорошая, согласен с Вами.

© 2019 dalregiongaz.ru