+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Обзор практики земельных споров

Обзор практики земельных споров

Справка Земельные споры занимают отдельную нишу в судопроизводстве. Ведь кроме права собственности на землю и использования земельных участков, судебные дела зачастую затрагивают и другие темы. Речь идет о вопросах владения недвижимостью, кадастровой стоимости земли, а также, разумеется, аренды земельных участков. Именно спорам о земле посвящен обзор судебной практики. Учет лесных участков осуществляется в соответствии с государственным кадастром, а не лесным реестром Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что при определении границы земельных участков, смежных с землями лесного фонда необходимо учитывать не только материалы лесоустройства по лесным кварталам и лесотаксационным выделам, но и данные кадастроого учета земельных лесных участков. Только так можно установить их точное местоположение, границы, площадь, исключить наложение, а также предотвратить или разрешить споры о правах и границах.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

​Апелляция обобщила практику земельных споров

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебная практика разрешения земельных споров

Наличие между смежными землепользователями неразрешенного спора о границах земельного участка, возникшего на стадии межевания, может являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Решением органа кадастрового учета образовательному учреждению отказано в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с отсутствием согласования его границ со смежным землепользователем.

Не согласившись с указанным решением, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании уполномоченного органа провести кадастровый учет земельного участка. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, требования удовлетворены.

При этом суды пришли к выводу, что отказ надлежащим образом извещенного смежного землепользователя от подписания акта согласования границ земельного участка не может являться основанием для отказа в проведении кадастрового учета. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, исходя из следующего. Образовательным учреждением было осуществлено уточнение местоположения границ своего земельного участка, в связи с чем в силу ст.

Согласно п. Если при уточнении границ нарушен установленный названным Законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с данным Законом не считается согласованным, за исключением случаев признания границ уточненными в порядке разрешения земельного спора, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета п.

Поскольку из акта согласования границ земельного участка, представленного образовательным учреждением органу кадастрового учета, следует, что в части границ земельного участка имеются мотивированные возражения со стороны смежного землепользователя и данный спор о границах земельного участка не разрешен в установленном законом порядке, отказ органа кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета земельного участка является правомерным.

Вместо "п. Решение органа кадастрового учета о необходимости устранения кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, не является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии далее - Управление Росреестра об исправлении кадастровой ошибки, а также об обязании Управления Росреестра устранить нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в государственный кадастр недвижимости прежних сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям. В силу п. Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости п. В силу ч. При обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учета принимает решение о необходимости устранения такой ошибки и направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки ч.

Основанием внесения оспариваемых изменений в государственный кадастр недвижимости послужило постановление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятое по результатам проверки сведений о наличии ошибки и направленное в порядке информационного взаимодействия в орган кадастрового учета согласно ч. Поскольку решения Управления Росреестра являются решениями о необходимости устранения кадастровой ошибки и сами по себе не порождают для правообладателя земельных участков каких-либо прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей, данные решения не являются ненормативными актами, которыми могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения. Отказ собственника объекта недвижимого имущества от принадлежащего ему права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором данный объект расположен, не может являться основанием прекращения прав на земельный участок. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления общества о прекращении права бессрочного пользования земельным участком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены. При этом суд указал, что наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности общества, не может являться препятствием для отказа от права постоянного бессрочного пользования, поскольку названное лицо не лишено возможности реализовать предусмотренное ст. Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе ввиду следующего.

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу. Как следует из подп. Таким образом, отказ общества от прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, влечет нарушение указанного принципа земельного законодательства.

Следовательно, принадлежащее обществу право постоянного бессрочного пользования земельным участком не может быть прекращено посредством отказа от него. Нахождение на земельном участке, предоставленном лицу для недропользования, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не свидетельствует о возможности приватизации всего земельного участка.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации области в выкупе земельного участка. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи со следующим.

Обществу на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду. Указанный земельный участок передан обществу для целей недропользования - разработки и добычи полезных ископаемых. Земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости общества, в качестве самостоятельного объекта не сформирован.

Как следует из ст. Земельные участки для недропользования предоставляются на основании лицензии. Прекращение права на пользование недрами влечет за собой и прекращение права пользования земельным участком, предоставленным для недропользования. Таким образом, нахождение на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, не свидетельствует о том, что для их эксплуатации необходим земельный участок, равный по площади горному отводу. Досрочное прекращение права пользования недрами может служить основанием для расторжения договора аренды земельного участка, переданного субъекту для целей недропользования.

Администрация района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора аренды земельного участка в связи с досрочным прекращением права пользования недрами. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены исходя из следующего. На основании ст.

Земельный участок по договору аренды предоставлен обществу в целях разработки гравийно-песчаного карьера, то есть для осуществления определенной деятельности, которой согласно Федеральному закону от 08. Нарушение обществом как недропользователем существенных условий лицензии и правил недропользования послужило основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, что препятствует использованию земельного участка по его назначению.

Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением недопустимо ст. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения. Истечение срока действия акта выбора земельного участка решения о предварительном согласовании места размещения объекта не является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для строительства. Отказ администрации обоснован истечением трехлетнего срока с момента утверждения обществу акта выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, требования общества удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ст. В соответствии с п. Нормами Земельного кодекса не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка. Истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права при наличии к тому оснований требовать совершения уполномоченным органом действий, необходимых для предоставления земельного участка. Поскольку пропуск срока, установленного п. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе. Надлежащим решением о предварительном согласовании места размещения объекта является акт органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит предоставление соответствующих земельных участков.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к администрации города, обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора аренды земельного участка. В обоснование заявленного требования прокурор указал, что договор аренды земельного участка в силу п. В соответствии с названными нормами до 01. В случае, если до 01. Возражая против названных требований, общество указало, что волеизъявление администрации города на предварительное согласование места размещения объекта выражено в письме Главархитектуры, утвержденном заместителем главы города до 01.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены по следующим основаниям. Разрешительное письмо, которым Главархитектура администрации города предварительно согласовала обществу место размещения объекта, выдано на основании решения Комиссии по землеотводам администрации города об отборе земельного участка для размещения объекта строительства.

Указанное письмо утверждено заместителем главы города. Комиссия органа местного самоуправления по землеотводам и Главархитектура администрации города не относятся к числу органов местного самоуправления, в компетенцию которых входит предоставление соответствующих земельных участков, следовательно, письмо Главархитектуры администрации города не может быть расценено как решение уполномоченного органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

С учетом изложенного, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято администрацией города после 01. Суд кассационной инстанции оставил указанные судебные акты в силе. Предоставление в собственность земельных участков, расположенных в границах закрытого административно-территориального образования, действующим законодательством не предусмотрено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города в приватизации земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества - нежилым зданием, принадлежащим предпринимателю на праве собственности.

Отказ администрации города в приватизации земельного участка обоснован тем, что данный земельный участок находится в границах закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте. По мнению предпринимателя, отказ администрации города противоречит положениям ст. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований предпринимателя отказано ввиду следующего.

Согласно подп. Действующее законодательство, в частности Федеральный закон "О закрытом административно-территориальном образовании", не устанавливает возможность предоставления в собственность земельных участков, находящихся в границах закрытого административно-территориального образования. Следовательно, правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность предпринимателя не имеется.

Судом кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменения. Исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором этот объект расположен, не может быть реализовано в отношении части земельного участка, занимаемого единым объектом. Земельный участок под железнодорожными путями, принадлежащими открытому акционерному обществу на праве собственности, разделен на несколько земельных участков, которые предоставлены обществу в аренду.

Общество обратилось в Департамент земельных отношений администрации города с заявлением о предоставлении в собственность одного из арендуемых земельных участков, расположенных под железнодорожными путями. Департамент, указав, что земельный участок, сформированный под железнодорожные пути, считается неделимым, отказал в приватизации испрашиваемого земельного участка. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка незаконным.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Исходя из смысла приведенных норм исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором этот объект расположен, может быть реализовано в отношении всего земельного участка, занятого этим объектом недвижимости.

Поскольку обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - железнодорожные пути, представляющий собой единый объект, оснований для предоставления в собственность земельного участка, занятого лишь частью объекта недвижимости, не имеется.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силе.

Чтобы перераспределить земельные участки, нужно не только наличие оснований для этого, но и отсутствие оснований для отказа 308-ЭС18-10260 Межевые споры При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права 306-КГ18-16823 Снятие земельных участков с кадастрового учета Администрация утвердила новую документацию по планировке территории и через суд потребовала аннулировать сведения о ранее учтенных участках. Верховный суд разъяснил: в законе нет оснований для снятия в рассматриваемой ситуации участков с учета.

Ознакомиться с документом можно по ссылке. Судебной палатой для рассмотрения дел относительно земельных отношений и права собственности КХС ВС совместно с правовым управлением департамента аналитической и правовой работы аппарата ВС проанализирована судебная статистика и изучена судебная практика рассмотрения КХС ВС за январь-ноябрь 2018 года дел по спорам, возникающим из земельных отношений. Целью обзора является выявление проблемных вопросов, возникающих в практике решения земельных споров, и обеспечение устойчивости и единства судебной практики. В обзоре приведены правовые позиции КХС ВС и Большой Палаты Верховного Суда, которые сформированы по отдельным делам с учетом положений законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений. Наиболее распространенными являются следующие споры: - о признании незаконными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам передачи земельных участков в собственность или предоставлении их в пользование, прекращении права собственности на земельные участки, изъятии этих участков в пользование; - о заключении, изменении, расторжении, обновлении и выполнении договоров аренды земельных участков, в том числе споры о взыскании задолженности по арендной плате по договорам о пользовании земельным участком; - о признании недействительными договоров аренды земельных участков и иных договоров; - о взыскании ущерба, в том числе упущенной выгоды, причиненного вследствие нарушения прав собственников, в том числе государства, территориальных общин и пользователей земельных участков; - о возвращении самовольно занятых земельных участков.

Практические вопросы рассмотрения земельных споров в Российской Федерации (Умеренко Ю.А.)

Как отмечается в обзоре, в основном истцами по спорам о праве собственности на землю являются физические лица, а ответчиками, как правило, выступают органы муниципальной власти. По другим спорам, связанным с землепользованием, истцами и ответчиками преимущественно являются физлица. В документе рассматриваются отдельные вопросы применения норм процессуального права по делам, возникающим из земельных правоотношений, а также общие вопросы применения норм материального права. Так, по поводу одного из дел ВС РС Я указывает, что только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Обзор практики рассмотрения земельных споров

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением земельного законодательства Дата: 27. При определении периода неосновательного обогащения следует учитывать, что обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора, сохраняется у арендатора до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок. Решением суда требования департамента удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности ответчика оплачивать фактическое использование арендуемого земельного участка, в том числе после прекращения арендных отношений и до государственной регистрации права собственности на него. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскан основной долг, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Земельные споры: судебная практика по спорам, возникающим из земельных правоотношений Закон и право действуют — доверьтесь профессионалам: 8 495 507-98-07!

Практические вопросы рассмотрения земельных споров в Российской Федерации Умеренко Ю. Дата размещения статьи: 30. Согласно сводному отчету о работе арбитражных судов округов и Верховного Суда РФ за I полугодие 2015 года [2] судами было рассмотрено 3 596 дел, связанных с применением законодательства о земле, по 645 делам судебные акты нижестоящих судов были отменены, а по 30 делам изменены; в 2014 году общее количество дел, рассмотренных судами, связанных с применением законодательства о земле, составило 7 402, отмененных судебных актов - 1 124, измененных судебных решений - 42 [3]. Недостатком земельного законодательства Российской Федерации на современном этапе является отсутствие легального определения понятия "земельный спор", невзирая на наличие в Земельном кодексе РФ целой главы, посвященной разрешению земельных споров: Глава IX. В теоретическом плане земельный спор - это неурегулированные разногласия между участниками земельных отношений, о которых заявлено в суд или третейский суд, по поводу прав на земельные участки, а также имущественные разногласия, возникающие из земельных отношений вместе с разногласиями о правах на земельный участок либо отдельно при отсутствии спора о правах на земельный участок [11, с. Данное определение охватывает все аспекты, связанные с земельными правоотношениями и вытекающими из них земельными спорами, однако возможность разрешения некоторых категорий земельных споров в третейском суде в ряде случаев является сомнительной. Рассмотрение земельных споров помимо юридических знаний требует оперирования специальными сведениями в области геодезии, картографии, градостроительства, государственного кадастра недвижимости и т.

Верховный суд выпустил обзор практики по земельным спорам

Наличие между смежными землепользователями неразрешенного спора о границах земельного участка, возникшего на стадии межевания, может являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Решением органа кадастрового учета образовательному учреждению отказано в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с отсутствием согласования его границ со смежным землепользователем. Не согласившись с указанным решением, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании уполномоченного органа провести кадастровый учет земельного участка. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, требования удовлетворены.

В очередном обзоре судебной практики - споры, связанные с землей и ее использованием. Такие дела занимают весомое место в арбитражной практике и затрагивают различные стороны отношений в бизнесе - аренда, купля-продажа и производство.

.

К таким спорам могут быть отнесены споры между соседями об Анализируя судебную практику по земельным спорам, можно сделать.

Судебная практика о кадастре и земельных отношениях

.

Кассация разъяснила проблемные аспекты земельных споров

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Тит

    Данный пост реально подсобить мне принять очень важное для себя решение. За что создателю отдельное спасибо. Жду от Вас новых постов!

  2. Майя

    Да, довольно интересная статья.

  3. Нинель

    По моему мнению Вы допускаете ошибку. Давайте обсудим это.

© 2019 dalregiongaz.ru