+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Особенности баланса между свободой слова и защитой репутации в россии

Отказ российского общества от коммунизма повлек за собой наступление эпохи свободы слова и печати. В этих условиях частная жизнь публичных лиц особенно подвергается всесторонней и не всегда объективной критике, зачастую становясь выгодным товаром для определенных кругов средств массовой информации. В действующем отечественном законодательстве предусмотрены соответствующие средства защиты чести, достоинства и деловой репутации государственных должностных лиц, политических деятелей лиц, такие как: опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; наряду с опровержением опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации; признание распространенных сведений не соответствующими действительности, компенсация морального вредя статья 152 Гражданского кодекса РФ далее — ГК РФ. В частности, одним из международных актов, наиболее часто применяемым судами при разрешении споров по данной категории дел, является Декларация о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Свобода слова

Интернет-музей Статья свобода слова Владислав Валерьевич Старженецкий заместитель начальника Управления международного права и сотрудничества Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук Свобода слова в отношении деятельности судебной власти ограничивается публичным интересом в защите правосудия от давления и поддержании доверия к судам. В поиске баланса между этими ценностями национальные законодательства должны ориентироваться на обширную практику Европейского суда по правам человека.

Ограничение свободы выражения мнения в интересах правосудия: условия и пределы Долгое время критика судебной власти и поддержание общественного доверия и уважения к судам считались взаимоисключающими явлениями.

В некоторых странах подобная точка зрения до сих пор остается общепринятой и не подвергается сомнению. Но все чаще в обществе возникают дискуссии о допустимости критических высказываний в адрес судей и судебной власти, выявляющие множество правовых проблем, связанных с осуществлением свободы выражения мнения применительно к правосудию. Нарушение поддерживаемых большинством правовых систем мира ограничений свободы слова в интересах правосудия влечет гражданскую или даже уголовную ответственность.

С другой стороны, полная защита от какой-либо критики извне или изнутри может парализовать развитие и дальнейшее совершенствование судебной власти. Начиная со второй половины XX в.

Современные представления о свободе слова опираются на три постулата. Во-первых, каждое лицо в силу своей автономии обладает правом на собственное мнение и свободой его выражения.

В-третьих, свобода выражения мнения не абсолютна и может быть ограничена в общественных интересах, но только при наличии существенного публичного интереса и пропорциональности вводимых ограничений, которые не должны ставить под угрозу саму суть свободы выражения мнения.

При этом положительный эффект от защиты публичных интересов должен превалировать над возможными отрицательными последствиями такого ограничения.

Применительно к государственной власти свобода выражения мнения имеет большое политическое значение. Власть, будь то исполнительная, судебная или законодательная, не способна эффективно контролировать сама себя и защищать граждан от возможных злоупотреблений в отсутствие сдерживающих факторов Свобода выражения мнения, как один из таких факторов, имеет важнейшее значение, поскольку посредством ее осуществления происходит мобилизация общественного контроля за деятельностью власти.

Кроме того, стимулируется максимально широкое обсуждение имеющихся проблем, обмен мнениями и поиск наиболее подходящих и эффективных решений. Но это не значит, что критика власти не подлежит никаким ограничениям.

Все сказанное в равной степени относится и к судебной власти. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод здесь и далее в цитате выделено мной.

Как следует из ст. Рассмотренные ЕСПЧ дела о нарушениях ст. Ответ на этот вопрос предполагает скрупулезное изучение обстоятельств каждого дела и анализ ситуации в контексте общественно-политической, экономической, культурной обстановки в конкретной стране.

Судебная власть и свобода выражения мнения: внешний аспект По общему правилу журналисты и публика могут свободно выражать свое мнение о работе судебной власти и ведущихся судебных процессах. Оценивая вводимые государством ограничения с точки зрения необходимости в демократическом обществе, ЕСПЧ учитывает следующие факторы. Общественная значимость обсуждаемых вопросов. Обоснованность ограничений во многом зависит от степени общественной значимости обсуждаемых вопросов.

Чем она выше, тем больше интерес общества в получении информации, который может быть настолько сильным, что оправдает несоблюдение некоторых ограничений свободы выражения мнения, применяемых в обычных условиях. Но даже очень высокая общественная значимость обсуждаемых вопросов сама по себе не оправдывает безосновательную и деструктивную критику судебной власти.

В какой-то момент для общества могут быть чрезвычайно актуальны темы, которые потом потеряют свою злободневность. Форма высказываний. Журналисты и публика могут по-разному пользоваться свободой выражения мнения, а их высказывания принимают формы утверждений о каких-либо фактах или авторских суждений мнений.

В первом случае эффект от высказываний намного больше, поскольку предполагает наличие объективной истины. Во втором случае речь идет о субъективных оценка какого-либо события или факта, которые, как правило, не претендуют на статус единственно возможных. Соответствие фактов действительности можно проверить, в то время как правдивость субъективного суждения не поддается какому-либо контролю [5].

Тональность высказываний. Большое значение имеет и тот факт, в какой манере, тональности излагается та или иная точка зрения. ЕСПЧ неоднократно отмечал, что журналистская свобода распространяется на информацию и идеи, которые могут быть шокирующими, оскорбительными для государства или какой-либо части общества, а также содержать определенную долю преувеличения и даже провокации [6].

Однако если речь идет о критике судебной власти, авторитет и доверие к которой должны быть также защищены, использование журналистской свободы в форме провокаций, скандальных, шокирующих обвинений далеко не всегда может быть оправдано. Обоснованность критики. Допустимые ограничения свободы слова также связаны с тем, насколько обоснованной является критика в адрес правосудия. Представляется справедливым, что голословные суждения и обвинения могут быть ограничены в демократическом государстве, если они чрезмерны и наносят серьезный вред другим охраняемым интересам, включая интересы правосудия, в то время как обоснованная критика, пусть даже неверная и ошибочная, должна быть доступна для общества.

Следует отметить, что обоснованность критики имеет значение, в случае если высказывания приводятся не только в форме утверждений, но и в форме мнений. Существует серьезное различие между мнением, которое основывается на фактах научных и иных сведениях, и мнением, которое высказывается впустую, бездоказательно [7]. Профессиональный статус. Высказывания лица, которое выступает в профессиональном качестве, более значимы и весомы. Не случайно во многих профессиональных этических кодексах говорится о необходимости быть сдержанным в своих суждениях и приоритет отдается не громим заявлениям в прессе, а тем средствам для борьбы с возможными нарушениями и злоупотреблениями, которые предусмотрены законодательством.

Мотивы высказываний. И наоборот, в случае если лицо действует добросовестно, с достаточной долей уверенности в том, что его высказывания соответствуют истине, являются объективными и что существует общественный интерес в их публичности, должна действовать максимально возможная свобода выражения мнения. Цель ограничения свободы выражения мнения. Следует отметить, что ограничение доступа к информации о судебных разбирательствах и запреты на распространение данной информации должны осуществляться без ущерба для принципа открытости судебных разбирательств согласно ст.

Строгость ограничений. Любой запрет должен разумно соотноситься с тем благом, для которого он введен. Строгость наказания. Таким образом, названные факторы позволяют определить, насколько серьезны ущерб может быть причинен интересам правосудия, а также сопоставить его с другой фундаментальной ценностью любого демократического государства — свободой выражения мнения. Вывод о том, что должно быть приоритетным, в каждом конкретном случае делается на основе контекстного анализа.

Презюмируется, что если высказывания не обоснованы, ничем не подтверждены, сопровождаются резкими выпадами порочащего свойства в адрес судебной системы, преподносятся в виде сообщений о свершившихся фактах и при этом лицом двигают корыстны эгоистические мотивы, то должны преобладать интересы правосудия, а свободы слова — ограничиваться.

И наоборот, если речь идет о жизненно важных для общества вопросах, в обсуждении которых заинтересован самый широкий круг лиц, критика обоснована и подтверждена доказательствами, аналитическими материалами, а лицо только высказывает свою точку зрения на происходящее, то свобода слова должна иметь безусловный приоритет. В спорных случаях определяющее значение могут иметь такие факторы, как тональность и мотивы высказываний, профессиональный статус лица, строгость наказания и существующих запретов.

Ниже приводятся некоторые дела из практики ЕСПЧ, иллюстрирующие применение перечисленных факторов. В отношении них было возбуждено дело о клевете. Суд приговорил их к уплате штрафа, обязал опубликовать судебное решение и постановил конфисковать оставшуюся часть тиража журнала.

ЕСПЧ признал, что тема, которая была затронута журналистами, а именно функционирование судебной системы, представляла большой интерес для общества, что у прессы должно быть право писать о том, как судьи выполняют свои обязанности, для информирования общественности и политиков.

Однако та форма, которой журналисты воспользовались для описания работы судебной системы весьма серьезные обвинения, провокационный характер многих заявлений в совокупности с отсутствием адекватного фактологического материала, подтверждающего их выводы, нарушала интересы поддержания уважения и доверия к правосудию. ЕСПЧ пятью голосами против четырех признал, что ст. ЕСПЧ отметил, что журналистская свобода распространяется на информацию и идеи, которые могут быть шокирующими, оскорбительными для государства или какой-либо части общества, а также содержать в себе определенную долю преувеличения и даже провокации.

После этого адвокат обратился в суд с требованием отмены ареста, которое было отклонено. Совет Коллегии адвокатов Люцерны оштрафовал господина Шепфера на 500 франков. ЕСПЧ, рассматривая данное дело, не признал нарушения ст. Он отметил, что особый статус адвокатов как посредников между обществом и судами оправдывает некоторые ограничения в их поведении и обязывает их содействовать надлежащему отправлению правосудия и поддерживать доверие к судам.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, а также скромный размер штрафа, наложенный на адвоката, ЕСПЧ признал, что ст.

Было признано нарушение ст. После увольнения в 1976г. Запрета на ввоз книги частными лицами в Великобританию не существовало. Судебная власть и свобода выражения мнения: внутренний аспект Судья, как любой индивид, обладает свободой выражения своего мнения. Например, российский Кодекс судейской этики 2004 г. Судьи не могут быть изолированы от общества весьма заинтересованного в их мнениях, опыте и участии в социальной жизни.

Кроме того, слишком жесткие ограничения могут поставить под угрозу открытость и независимость судебной власти, так как судьи лишатся возможности публично и самостоятельно делиться своей точкой зрения, а общественный контроль за работой судебной системы существенно сузится. Научная и преподавательская сферы реализации свободы выражения мнения, на наш взгляд, должны оставаться максимально свободными от ограничений, в том числе и для судей.

Эти области относятся к внеслужебной деятельности судьи и уже сами по себе предполагают наличие множества разных мнений по правовым и социальным вопросам. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении свободы выражения мнения судей при обсуждении общих вопросов функционирования судебной системы, потенциальных путей ее реформирования и совершенствования.

В этой связи отметим позицию Консультативного совета европейских судей, в 2002 г. Лекция была освещена СМИ. Как отметил принц, у него нет уверенности в том, что господин Вилле считает себя связанным Конституцией.

ЕСПЧ признал, что ст. Установив, что отказ в переназначении на новую должность был обусловлен мнением господина Вилле, высказанным во время публичной лекции, и представлял собой вмешательство в свободу выражения мнения, ЕСПЧ оценил, насколько это вмешательство необходимо в демократическом обществе Во время лекции господин Вилле высказал свое мнение, разделяемое также значительным количеством граждан в Лихтенштейне, лекция не содержала каких-либо замечаний в отношении дел, находящихся на рассмотрении, серьезной критики оскорблений официальных лиц или институтов власти.

Мнение господина Вилле не влияло на осуществление им полномочий председателя Административной суда Лихтенштейна или на производства, находящиеся на рассмотрении в суде. ЕСПЧ признал, что действия принца не были соразмерны преследуемой цели со хранения существующего конституционного строя и нарушали ст.

После этого председатель Совета судей города Москвы подал заявление в Квалификационную коллегию судей города Москвы с требованием прекратить судейские полномочия Кудешкиной на основании того, что ее поведение в ходе избирательной кампании являлось несовместимым с занятием должности судьи поскольку эти заявления подрывали доверие к судебной системе и оскорбляли как судейский корпус, там и отдельных судей.

ЕСПЧ четырьмя голосами против трех признал, что ст. Ivan Hare, James Weinstein. Oxford, 2009 [2] См. France , от 26. The United Kingdom. Guardian v.

Утилитарный и либеральный подходы[ править править код ] Свобода слова тесно связана с вопросами установления истины, самоуправления , обеспечения гибкости политической системы , самореализации личности, естественных прав человека и их защиты. Джон Стюарт Милль Исторически она возникла как инструмент для обеспечения информированности и поддержания высокого уровня компетентности государственных органов власти.

N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" с изменениями от 16 сентября 2010 г. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Кубанское агентство судебной информации

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. Положения части 1 статьи 21 , статей 23 и 34 , статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17 , статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

ВС разъяснил, когда не накажут за жалобы

Вопрос 443. Защита конституционного права на свободу слова. Особенности споров со СМИ. Защита конституционного права на свободу слова неоднократно была предметом исследования в КС РФ, были приняты решения о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, а также некоторые особенности соблюдения свободы слова в печатных и иных СМИ, определенные проблемы реализации свободы слова периодически возникают в период выборов различных уровней. Свобода слова — это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах, другими средствами. Право свободно выражать свое мнение, как это формулируется в международно-правовых актах, включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: СВОБОДА СЛОВА ДЛЯ ЧАЙНИКОВ
Интернет-музей Статья свобода слова Владислав Валерьевич Старженецкий заместитель начальника Управления международного права и сотрудничества Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук Свобода слова в отношении деятельности судебной власти ограничивается публичным интересом в защите правосудия от давления и поддержании доверия к судам. В поиске баланса между этими ценностями национальные законодательства должны ориентироваться на обширную практику Европейского суда по правам человека.

Довольно любопытные комментарии и выводы были сформулированы Верховным Судом в части, касающейся защиты нематериальных благ и деловой репутации. Такие размеры исковых требований изначально весьма впечатляли, тем более что истцам сначала следовало доказать наличие непосредственно убытков, а уже потом и обосновать их размер. При этом апелляционная инстанция не согласилась с решением Арбитражного суда г. Москвы о компенсации 390 тыс. О проблематике разграничения оценочных суждений и утверждений о фактах, а также о некоторых других аспектах, нашедших отражение в последнем Обзоре Верховного Суда и пойдет речь в данной статье. Исходя из толкования ст. Важно понимать, что при отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Распространением будет считаться и изложение порочащих деловую репутацию сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам вне зависимости от формы. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вы точно человек?

.

.

.

Особенности рекламы некоторых видов товаров и услуг Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», принятый 27 декабря Первый связан с защитой прав и репутации человека, т.е., пользуясь правом на Покажите разницу между свободой слова и свободой мнений. 4.

Защита деловой репутации набирает обороты

.

Вопрос 443. Защита конституционного права на свободу слова. Особенности споров со СМИ.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2019 dalregiongaz.ru