+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела

Проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела

Глава 27. Производство судебной экспертизы Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы Комментарий к статье 195 1. О понятии экспертизы см. Экспертизу как основную форму использования специальных познаний необходимо отличать от других форм: 1 использования специальных познаний самим следователем, например при изъятии следов во время следственных действий; 2 помощи специалиста ст. Такие действия являются несамостоятельным исследованием, производятся в рамках других следственных действий; б содействия в постановке вопросов эксперту.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Глава 27. Производство судебной экспертизы

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отличие освидетельствования от судебно-медицинской dalregiongaz.ru ст.131 УКРФ. Юрист Кашапов И.Г.

Сучков А. To a question on necessity of appointment of judicial examination at a stage of excitation of criminal case. Статья посвящена проблеме выбора момента назначения и проведения судебной экспертизы. Автор анализирует точки зрения ученых, следственную, судебную практику, доказывая обоснованность своей позиции. Ключевые слова: экспертиза, специалист, производство исследования, информация. The article is devoted to the problem of choice of moment of assignment and carrying out of judicial expertize.

The author analyses the viewpoints of scholars, investigative, judicial practice, proving feasibility of position thereof. Key words: expertize, specialist, carrying out of research, information. Бесспорно утверждение С. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самар. Первые упоминания о применении специальных знаний в судопроизводстве появились в Китае и относятся ко II в. Также известны факты официального исследования документов в эпоху византийского императора Юстиниана в V — VI вв.

Наиболее ранним представлением, сохранившимся в ряде современных правовых систем, было отождествление экспертизы со свидетельскими показаниями так называемых сведущих лиц именно такую трактовку мы находим в трудах русского криминалиста С. Наряду с указанным представлением об экспертизе выдающийся российский ученый Л. Владимиров, развивая идеи немецкого ученого К. По мнению С. Учение об уголовных доказательствах. Законодатель в ст. Анализируя следственную и судебную практику, точки зрения ученых — криминалистов и процессуалистов — по вопросу о возможности и целесообразности назначения в рамках проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела судебной экспертизы, нетрудно заметить, что мнения специалистов на этот счет расходятся.

Так, профессор С. Освидетельствование или экспертиза? Киев, 1967. Киев, 1973. На постсоветском пространстве проблема производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела по-разному решалась при принятии уголовно-процессуальных кодексов государств — республик бывшего СССР. К примеру, ч. Автор статьи поддерживает мнение С.

Алматы, 2003. Для ответа на вопрос, в какой момент или на какой стадии возможны назначение и проведение экспертизы, необходимо рассмотреть правовую основу назначения и производства исследования как в рамках производства проверки, так и в рамках предварительного расследования по уже возбужденному уголовному делу.

Согласно п. Получается, что оперативные подразделения для решения поставленных перед ними задач вправе назначать исследования. Однако закономерен следующий вопрос: почему нецелесообразно на стадии возбуждения уголовного дела по составам, предусмотренным ст.

Однозначного ответа, на наш взгляд, нет. Так, изъятие объектов исследований по преступлениям, предусмотренным ст. Фиксация состояния объектов исследования по преступлениям, предусмотренным ч.

При этом в дальнейшем при проведении СМЭ по преступлениям, предусмотренным ч. О правомерности проведения и допустимости проводимого в рамках сбора первоначального материала исследования однозначного мнения нет. Такое положение вещей создает ряд сложностей следователю и дознавателю при принятии решения в соответствии со ст. Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений при выполнении таких исследований применяют только те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов исследования, не влекут их утраты и не исключают возможности последующего экспертного исследования.

Именно это зачастую на практике и невозможно при проведении исследований, связанных с определением того, является ли тот или иной представленный на исследование объект боеприпасом или наркотическим веществом.

Согласно ч. Как известно, результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами не являются. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под ред. Лебедева, В. Божьева включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2007 3-е издание, переработанное и дополненное.

Лебедева; науч. Ряд практических работников с данной точкой зрения не согласны, утверждая, что п. Другими словами, справку об исследовании возможно использовать в качестве доказательства, указанного в п. Формально — да, однако обращение к судебной практике свидетельствует об обратном.

Так, согласно п. Итак, справка акт об исследовании не является доказательством, и проводить исследование, которое может повлечь утрату первоначального состояния объекта исследования, нецелесообразно, так как это грозит потерей будущей доказательственной базы.

С другой стороны, лишь вывод специалиста позволяет в ряде случаев принять законное и обоснованное решение по материалу проверки. Как должны следователь и дознаватель вести себя в данной ситуации? По нашему мнению, целесообразно было бы назначить и провести судебную экспертизу. Однако назначение и проведение судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела в рамках проведения проверки сообщения о совершенном преступлении, когда решается вопрос о наличии или отсутствии в деянии лица признаков состава преступления, невозможны по нескольким причинам.

Во-первых, законодатель не предусматривает возможности назначения и проведения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Так, согласно требованиям ч. Однако и при действовавшей некоторое время новелле законодателем недостаточно четко были определены основания производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. N 122.

Об этом говорит следующий факт: лишь в ч. Указывая на возможность назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела ч. ФЗ N 58-ФЗ , законодатель исходил из позиции соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Логичным при этом было бы внесение дополнений в ст. Но этого не произошло. И как результат — вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования см. Немаловажным обстоятельством, говорящим в пользу назначения и проведения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, является факт, согласно которому при проведении исследования в рамках проверки лицо, проводящее исследование, не может быть привлечено к уголовной ответственности за умышленное искажение его результатов.

При этом суть проводимой специалистом работы не меняется ни при первоначальном исследовании, ни при последующем проведении судебной экспертизы. Еще один фактор, который нельзя сбрасывать со счетов, — время. Лицо, производящее предварительное расследование, обременено ожиданием результата дважды: первый раз — ожиданием справки об исследовании; второй — ожиданием заключения эксперта по уже проведенному исследованию.

По ряду составов время, ко всему прочему, играет роль разрушителя, так как попросту объект исследования утрачивается. Выход из сложившейся ситуации видится во внесении изменений в действующий УПК РФ, касающихся установления возможности назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. К такому решению ученые и практики вынуждены прийти, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство после многочисленных вносившихся законодателем в УПК РФ изменений вернулось на круги своя, то есть порядок назначения и проведения судебной экспертизы остался тем же, что и был по УПК РСФСР: пока назначение и производство судебной экспертизы возможны лишь на стадии предварительного расследования.

VI Всеросс. Целью данной работы является побуждение дискуссии среди судебных медиков и юристов по осмыслению базовых правовых и практических экспертных основ "освидетельствования" и созданию внутренне непротиворечивой системы возможных видов экспертной деятельности на этапе до возбуждения уголовного дела. Обратимся к нему для понимания юридических основ сути вопроса.

Порядок назначения судебной экспертизы 1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: 1 основания назначения судебной экспертизы; 2 фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3 вопросы, поставленные перед экспертом; 4 материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Федерального закона от 28. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 , 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? (Грачев С.А.)

Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? Грачев С. Дата размещения статьи: 03. УПК РФ разрешил до возбуждения уголовного дела, помимо осмотра места происшествия и освидетельствования, назначать экспертизу. Буквальное толкование Закона позволяло утверждать, что следователь и дознаватель вправе были вынести лишь постановление о назначении экспертизы без возможности ее дальнейшего проведения на этой стадии процесса. Именно таким образом и складывалась следственная практика - до возбуждения уголовного дела выносилось постановление о назначении экспертизы, а ее производство осуществлялось после возбуждения дела. В сложившихся условиях органы предварительного расследования проводили исследования для получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

5.2.1. Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела

Некоторые вопросы проведения судебно-медицинских исследований на стадии возбуждения уголовного дела Publication in electronic media: 13. Материалы научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти Заслуженного деятеля науки РФ, профессора Г. Пирогова, г. Москва Роль судебно-медицинских исследований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела очевидна. Еще в документах начала XVI века достаточно широко упоминаются случаи проведения судебно-медицинских исследований. Первая медицинская экспертиза с чисто судебной целью состоялась еще в 1649 году. В настоящее время из-за отсутствия события преступления и или отсутствия в деянии состава преступления согласно ст.

Статьи Изменение законодательства в вопросе проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела поправка к части 4 статьи 195 УПК РФ В этой связи возникает необходимость привлечения в процесс расследования экспертов, однако до недавнего времени Уголовный процессуальный кодекс четко говорил о том, что экспертиза проводится лишь после возбуждения уголовного дела. И это осложняло процесс раскрытия.

Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела Т еория уголовного процесса рассматривает возбуждение уголовного дела в качестве первой, начальной стадии уголовного судопроизводства, содержание которой отнюдь не исчерпывается, а лишь завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в нем. Стадия возбуждения уголовного дела не одномоментный акт, а процесс, деятельность, продолжительность которой закон ст. Этот срок предоставлен органу, правомочному возбуждать уголовные дела, для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления ст. Такая проверка, предпринимаемая на стадии возбуждения уголовного дела в целях выявления признаков преступления, по закону, как известно, не может осуществляться путем производства следственных действий. Исключение составляет осмотр места происшествия, который в отдельных случаях может предшествовать возбуждению уголовного дела. Логическим основанием для такого исключения послужили, по нашему мнению, требования ст. Значение осмотра места происшествия для раскрытия преступления и установления виновных не требует доказательств. Для обеспечения его результативности на практике обязательно привлекают к участию в осмотре специалиста, чаще всего криминалиста помимо судебного медика, чье участие в некоторых случаях обязательно по закону.

Некоторые вопросы проведения судебно-медицинских исследований на стадии возбуждения уголовного дела

Венев Д. Естественно, возникает вопрос, чем обусловлено проведение повторной экспертизы, ведь принятие следователем такого решения не только сопряжено с необходимостью решения ряда организационных задач, но и влечет дополнительные расходы бюджетных средств, увеличение сроков следствия проверки , в том числе нарушение разумных сроков судопроизводства, и в конечном счете нарушает конституционные права граждан. Представляется, многие проблемы, связанные с необходимостью проведения повторных экспертиз, могли бы не возникнуть, если бы следователи более ответственно подходили к назначению первоначальной судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи.

Сучков А. To a question on necessity of appointment of judicial examination at a stage of excitation of criminal case. Статья посвящена проблеме выбора момента назначения и проведения судебной экспертизы.

.

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА / СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела также может быть установлен лишь посредством судебно-медицинской экспертизы. Например, недопустимо проведение на этапе проверки сообщения о.

К вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела

.

Вы точно человек?

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Капитон

    Очень забавная штука

  2. teofloroc

    Бывают такие секунды, когда все решают минуты. И длится это часами. Финансово-половой кризис: открываешь кошелек, а там хуй Я Вас любил – деревья гнулись. Идет качок, бычается… “Грудь – это лицо женщины!” Раздевай и властвуй!

© 2019 dalregiongaz.ru