+7 (499)  Доб. Москва и область +7 (812)  Доб. Санкт-Петербург и область

Жалоба в роспотребнадзор на киоски с продуктами

Жалоба в роспотребнадзор на киоски с продуктами

В жару срок годности продуктов питания существенно сокращается. Что делать если вы приобрели некачественные продукты питания? Куда обращаться если продавцы в магазине отказываются принять товар обратно? Свои вопросы вы можете задавать Надежде Сергеевне и Жанне Васильевне уже сейчас. Химки 3 августа 2010 в 13:34 Я живу в Московской области. Возле моего дома есть продуктовый магазин.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Жалоба в роспотребнадзор на киоски с продуктами

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: подать жалобу в роспотребнадзор /образец жалобы

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О. Решением Арбитражного суда Омской области от 03. Управление Роспотребнадзора по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. ИП Пахоменков Е. Основным видом деятельности ИП Пахоменкова Е. В отношении ИП Пархоменко Е. По итогам выявления фактов нарушений действующего законодательства, в отношении предпринимателя был принят ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.

Кроме того, судебными актами судов общей юрисдикции также установлены факты нарушения предпринимателем действующих актов в области организации питания, а именно: - Постановление Ленинского районного суда г. Омске на 30 тридцать суток. Омске на 40 сорок суток. Исходя из изложенных обстоятельств неоднократного грубого нарушения предпринимателем нормативных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило прекратить деятельность ИП Пахоменкова Е.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что вынесение судебного акта о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя является правом суда, а не его обязанностью, а также, что основанием для прекращения деятельности являются существенные нарушения, не позволяющие осуществлять дельнейшую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предприниматель продал принадлежащий ему киоск общественного питания, расположенный по ул. Омке; приобрел земельный участок для выращивания картофеля и зелени. Данное обстоятельство было расценено судом как то, что наличие недобросовестных действий в отношении оказания одного вида услуг, не исключает возможность осуществлять иную предпринимательскую деятельность, и прекращение ИП Пахоменковым Е. В апелляционной жалобе Управление Росподтребнадзора по Омской области выводы суда считает необоснованными, а судебное решение - подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, допущенные предпринимателем и установленные многочисленными судебными актами, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности, нарушения являются грубыми и существенными, в связи с чем его деятельность как индивидуального предпринимателя подлежит прекращению.

Также Управление Роспортебнадзора по Омской области не согласно с позицией суда первой инстанции, основанной на смене деятельности предпринимателя. Как указывает Управление Роспортебнадзора по Омской области, договор купли-продажи киоска, расположенного по ул. Свои доводы предприниматель обосновал неправомерностью проведенных в отношении него проверочных мероприятий и преднамеренными действиями сотрудников Управления Роспотребнадзора по Омской области, направленными на прекращение его деятельности как индивидуального предпринимателя.

По мнению ИП Пахоменкова Е. Кроме того, в настоящее время он сменил вид деятельности и не осуществляет организацию общественного питания. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08. Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07. Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в деятельности последнего установлены неоднократные грубые нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Факты наличия таких нарушений подтверждены вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции и мирового судьи, не оспоренными постановлениями Управления Роспотребнадзора по Омской области, а также жалобами граждан. Так как нарушения были установлены в деятельности организации общественного питания, суд апелляционной инстанции полагает существенными выявленные в отношении предпринимателя нарушения, оказывающими негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и угрозу здоровью человека некачественный товар; несоблюдение технологии производства продуктов питания, несоблюдения санитарных требований к помещениям, в которых организована торговля и производство пищевых продуктов, к работникам, к инвентарю, а также сырью, из которого производятся продукты питания; и т.

Как полагает апелляционный суд, наличие подобных нарушений является достаточным и необходимым основанием для прекращения деятельности предпринимателя. Данный вывод судом апелляционной инстанции обоснован также тем, что, несмотря на неоднократные проверки предпринимателя и, несмотря на наличие вынесенных в отношение него индивидуальных правовых актов негативного характера наложение штрафа, административное приостановление деятельности , меры воздействия органов государственной власти не повлекли социально значимого результата - устранения нарушений в области защиты прав потребителей и санитарного благополучия населения.

Иными словами, индивидуальный предприниматель по существу игнорировал воздействие на него органов государственной власти и не привел свою деятельность в соответствие с действующим законодательством, что потенциально свидетельствует о возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции находит целесообразным прекращение деятельности ИП Пахоменкова Е. Апелляционная коллегия арбитражного суда не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно того, что в связи со сменой деятельности предпринимателем с организации общественного питания на деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур, отсутствуют основания для прекращения его деятельности. Во-первых, ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя как смена вида деятельности.

Буквально норма пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает возможность прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

При этом, указанная норма не содержит каких-либо оговорок относительно смены вида деятельности при разрешении вопроса о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей. Таким образом, факт смены деятельности либо отсутствие такового не могли повлиять на выводы суда при установлении оснований для прекращения деятельности предпринимателя. Во-вторых, вывод суда первой инстанции о смене деятельности предпринимателем был основан исключительно на доводах самого предпринимателя, без наличия подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Так, суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 10. Омск, ул. Между тем, как полагает апелляционный суд, данный договор является незаключенным не подтверждающим факт реальной продажи имущества : - если предметом договора является киоск, который не отвечает признакам недвижимого имущества, то из данного договора невозможно индивидуализировать имущество, в отношении которого заключено соглашение о продаже статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку указания на его площадь и места расположения является недостаточным - законодательством не предусмотрено присвоение адреса для временных объектов - киосков; - если предметом договора является недвижимое имущество, то в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на имущество к покупателю необходимо соблюдение процедуры государственной регистрации.

Из материалов дела не следует факт регистрации перехода права собственности на исследуемое имущество к покупателю. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Омской области было установлено, что 05. Иными словами, после продажи киоска предприниматель продолжал осуществлять реализацию пищевых товаров. В этой части судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что товарный чек не подтверждает факт продажи товара из киоска, принадлежащего предпринимателю.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал отсутствием в материалах дела кассового чека. Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22. В данном случае деятельность по организации общественного питания предпринимателя подпадает под действе подпункта 9 пункта 2 статьи 346. Товарный чек является допустимым и достаточным доказательством факта продажи предпринимателем товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26. В данном деле были рассмотрены нарушения, установленные проверяющими в торговом павильоне "Куры-гриль", расположенном по адресу: г.

Из данного судебного акта следует, что по состоянию на январь 2010 года то есть после даты договора купли-продажи недвижимого имущества от 10. Также следует указать, что из материалов усматривается факт ведения предпринимателем деятельности по организации общественного питания через несколько пунктов продажи пищевых продуктов киосков.

А именно, киоски, расположенные по адресу: г. Серова, 16;- г. Певцова-Коммунистическая; г. Марченко, 3; г. Труда, 21. Таким образом, даже если допустить факт продажи предпринимателем Пахоменковым Е. В апелляционную инстанцию ИП Пахоменков Е. Данный договор не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку он не подтверждает факт продажи и перехода права собственности на имущество к покупателю.

Основания и выводы суда апелляционной инстанции аналогичны тем, которые были изложены в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о незаконности проведенных в отношении него Управлением Роспотребнадзора по Омской области проверок, поскольку такие обстоятельства не следуют из вступивших в законную силу судебных актов.

Постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя последним не были обжалованы доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения деятельности ИП Пахоменкова Е.

Выводы суда не соответствуют материалам дела пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции следует отменить, требования Управления Роспотребнадзора по Омской области о принудительном прекращении деятельности ИП Пахоменкова Е. На основании положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03. Деятельность индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304550523300121, идентификационный номер налогоплательщика 550501895608 прекратить в принудительном порядке.

Взыскать в пользу федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304550523300121, идентификационный номер налогоплательщика 550501895608 , проживающего по адресу: г.

Стальского, дом 12, квартира 61, государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жара и продукты питания: Как защитить права потребителя? В жару срок годности продуктов питания существенно сокращается. Что делать если вы приобрели некачественные продукты питания?

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О. Решением Арбитражного суда Омской области от 03. Управление Роспотребнадзора по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. ИП Пахоменков Е. Основным видом деятельности ИП Пахоменкова Е.

Ларьки с шаурмой в Ижевске может проверить Роспотребнадзор

Усть-Кан В результате рассмотрения жалобы потребителя на признаки пищевого отравления после употребления шаурмы, деятельность предприятия общественного питания ИП Нагоновой Т. Усть-Кан приостановлена. Допускается прием пищевых продуктов и продовольственного сырья без документов, подтверждающих их качество и безопасность. Не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены, а именно нет раковины подключенной к системам водоснабжения и канализования для мытья рук, не созданы условия для переодевания и хранения личной и санитарной одежды.

Проверка Роспотребнадзора: все, что нужно знать

Татьяна Пунгина Журналист udmurt. К нам поступили три протокола лабораторных исследований от общественной организации. Исследовали шаурму в трех киосках в Ижевске. Изучив их, мы пришли к выводу, что отбор, доставка, исследования выполнены с нарушением нормативных актов.

Образцы жалоб заявлений в Роспотребнадзор В случае нарушения каких-либо прав потребителя встает вопрос как написать, составить жалобу, чтобы привлечь нарушителя к установленной законом ответственности.

Он часто стал во Предсказания по рунам и магия существуют давно. Они могут дать ответы на самые разные вопросы. Вас в Взаимоотношение людей — это частая тема, которую хотят раскрыть женщины. Найти в ней ответы на свои Есть люди, которые прожили жизнь и многое знают, умеют делать и знают ответы на все жизненные вопрос Уникальное гадание на кофейной гуще на настоящее и ближайшее будущее пользуется популярностью в Росс Ваши встречи стали всё реже. Любимый вечно придумывает отговорки, чтобы сорвать ваши планы и не прих Система оберегов может подсказать вам то, что вас ожидает. Подсказать вам жизненные перемены, на что Каждое имя несет в себе смысл, переводится с других языков и что-то означает. Уже по одному имени мн Вы жили с человеком, потом его как подменили. Ваша ссора привела к расставанию. Сейчас вы в одиночес Восточное гадание на кофейной гуще на любимого теперь доступно и в онлайн варианте.

Жара и продукты питания: Как защитить права потребителя?

.

.

.

В последнее время мы много писали о проблеме киосков, закона при торговле пивом, спиртосодержащими жидкостями и продуктами питания. Жалобы в Роспотребнадзор можно отправлять по почте (обычной.

«Внимание потребители, желающие приобрести БАД к пище!»

.

Образцы жалоб (заявлений) в Роспотребнадзор

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Марфа

    бред одним словом

  2. Капитолина

    Лады, заинтриговал...

  3. Варлаам

    Симпатичная фраза

© 2019 dalregiongaz.ru